העובדת פוטרה לאחר שהודיעה על הריונה, האם תקבל פיצויים?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

כלכלנית בחברת חשמל פוטרה לאחר שדיווחה לממונה עליה כי היא בהריון, ימים ספורים עם תחילת עבודתה. בנסיבות אלה היא עתרה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, בגין פיטורין שאינם כדין, בניגוד לחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה ומבלי שנערך לה שימוע. מנגד טענה הנתבעת, כי התובעת התפטרה מהעבודה ולא פוטרה, לכן יש לדחות את התביעה.

התובעת זומנה לפגישה אצל המנהל, דקות ספורות לאחר שהודיעה על הריונה

התובעת הועסקה על ידי הנתבעת בתפקיד כלכלנית באגף אספקה, כעובדת שכירה. תקופת העסקתה היתה לימים ספורים בלבד, החל מ- 8.7.09 ועד לתאריך 15.7.09. טרם התקבלה למשרה, עברה התובעת מיונים ממושכים, לתפקיד כלכלנית במחלקות אחרות, במשך מספר חודשים. התובעת נמצאה מתאימה למחלקות ההסדרים והמימון, אך לא חפצה במשרות האחרות. כעבור מספר ימי עבודה בפועל, התובעת הודיעה למנהל המחלקה, על דבר הריונה ומיד זומנה לשיחה, בנוכחות מנהל המחלקה ומנהל כוח האדם, בנוגע לעתידה במחלקה.

התובעת עברה הליך חריג ומזורז, בשל מחסור בעובדים

הנתבעת טענה כי כאשר התובעת נקלטה לעבודה בתפקיד כלכלנית במחלקה, היה מחסור חמור בכוח אדם, בין היתר בשל יציאתן לחופשת לידה של שתי עובדות המחלקה, לכן נוצר צורך בעובדים לפרויקטים דחופים ובאיוש המשרה של כלכלנית, אותו מלאה התובעת. לטענתה, מדובר בגיוס חריג ומזורז, במיוחד עבור פרויקטי החירום, שאושר על ידי המנכ"ל, ולא בוצע בהליך רגיל לקליטת עובדים.

בית הדין דחה את טענת התובעת, כי בזמן שנקלטה לעבודה במחלקה, לא הוסבר לה כי העבודה היא זמנית או לשעת חירום בלבד. הוא ביסס את קביעתו על סמך חוזה ההעסקה בכתב, ממנו עולה כי מעמדה של התובעת אינו קבוע, וגם על עדותו של מנהל מחלקת משאבי אנוש.

אך עם זאת, דקות ספורות מהרגע בו היא דיווחה למנהל אודות הריונה, היא זומנה לפגישה בנוגע להמשך עבודתה במחלקה. בית הדין קבע כי התובעת לא זומנה לפגישה בכתב ולא ניתן לה הזמן הראוי להתכונן אליה. במהלך הפגישה התובעת עומתה עם הודעתה בדבר הריונה ועל כך שלא מסרה הודעה עם תחילת עבודתה והמנהלים הציגו בפניה את הקושי להכשיר אותה, בשל העומס הרב במחלקה, עד שתצא לחופשת לידה.

התובעת קיבלה כביכול את האפשרות אם להישאר במחלקה או לא

לתובעת לא נאמר מפורשות במהלך הפגישה כי היא מפוטרת והפגישה הסתיימה כאשר ניתנה לתובעת האפשרות להחליט האם היא ממשיכה בתפקידה או לא. אך הנתבעת הבהירה לתובעת כי היא אינה מעוניינת להמשיך להעסיק את התובעת והוסבר לה כי היא לא תוכל לעמוד בפרויקטי החירום.

בית הדין התרשם כי התובעת לא התפטרה ביוזמתה, אלא הנתבעת ביקשה לסיים את יחסי העובד מעביד והעבירה לתובעת את ההחלטה בדבר המשך ההעסקה, אך הבהירה לה כי היא אינה מעוניינת בהמשך ההעסקה, לכן התובעת הבינה כי מצופה ממנה לעזוב.

התובעת זכאית לפיצוי בסך 20,000 שקלים, מכיוון שלא נערך לה שימוע

הפגישה שהתקיימה בין הצדדים לא היתה בגדר שימוע כדין, לכן פיטורי התובעת נעשו מבלי שימוע כדין לפיטורין, וללא שניתנה לה האפשרות והזמן להתכונן אליו. בשל כך היא זכאית לפיצוי בסך 20,000 שקלים, בהתאם לגובה שכרה.

לאור העובדה כי התובעת נקלטה לצורך פרויקט חירום דחוף, לתפקיד שחייב זמינות לעבודה, לא מצא בית הדין כי התובעת פוטרה בשל הריונה ולא מצא לנכון לפסוק לתובעת פיצוי בגין פיטורין שלא כדין ובגין עגמת נפש.

ס"ע 31277-01-12