האם הפרת הבטחה לקידום בתפקיד, נחשבת הרעה מוחשית בתנאי עבודה?

דרגו את המאמר

התובעת, עבדה ברשת חנויות תכשיטים במשך שמונה שנים, היא החלה כמוכרת וקודמה עם הזמן לתפקיד מנהלת של שני סניפים.

על רקע פגיעה ממשית בזכויותיה היא התפטרה, זאת בשל הפרת הבטחה מפורשת, לקידומה לתפקיד מנהלת חנות הדגל של החברה, וכן, בעקבות שינוי שיטת חישוב השכר והגדלת היקף משרתה ללא שינוי בשכר ובזכויותיה.

התובעת פנתה לרשת מספר פעמים, בבקשה לשנות את תנאי העבודה החדשים

לאחר ניסיונות כושלים של התובעת לשנות את התנאים החדשים שנכפו עליה, היא נאלצה להתפטר מתפקידה, עקב הרעה מוחשית בתנאים. הנתבעת ויתרה על תקופת ההודעה המוקדמת, והתובעת עזבה לאלתר את הרשת ואפילו לא הספיקה להיפרד מחבריה לעבודה.

בעקבות הפיטורין, הגישה התובעת תביעה לפיצויי פיטורין בסך 90,867 שקלים וכן פיצוי של 36,630 שקלים בגין עגמת נפש.

הנתבעת לא התחייבה לקדם את התובעת בתוך זמן מוגדר

בכתב ההגנה, הנתבעת עתרה לדחיית התביעה או מחיקתה, מאחר והוגשה בחוסר תום לב, במטרה להשתמש לרעה בהליכים המשפטיים ולהתעשר על חשבון החברה, שלא כדין. הנתבעת הבהירה כי לא התחייבה לקדם את התובעת, וודאי שלא בתוך ששה חודשים. כמו כן, התובעת קיבלה עדכון בזמן אמת והיתה מודעת לשינויים בנוגע לקביעת יעדי המכירות וחישוב השכר, ואף שולמו לה הפרשים רטרואקטיביים.

לגבי היקף משרתה של התובעת, טענה הנתבעת כי היא סמכה על עבודותיה ולא בדקה את שעות העבודה שלהן, עד שהציבה בחנויות שעוני נוכחות והחלה לבצע רישום קפדני. אז התברר כי התובעת, שהתחייבה לעבוד שבע שעות ביום, לא הגיעה למכסת השעות הנדרשות. בהסכם שנערך עם מנהלי החנויות, כולל התובעת, הוחלט כי הם יעבדו במשך שמונה שעות עבודה במשך חמישה ימים בשבוע, אך התובעת לא עמדה בהסכם וצברה שעות חוסר רבות.

התובעת החלה לעבוד אצל חברה מתחרה מיד לאחר התפטרותה

לטענת הנתבעת, התובעת לא התפטרה, עקב הרעת תנאים, אלא בעקבות עבודתה החדשה אצל המתחרים. צעד שהוביל את הנתבעת, להגיש נגד התובעת ומעסיקיה החדשים, תביעה שהסתיימה בהסכם פשרה.

הנתבעת צרפה לכתב ההגנה כתב תביעה שכנגד, בו נטען כי התובעת הפרה את ההסכם והשתמשה בסודות מסחריים, במסגרת עבודתה אצל המתחרה, ועתרה לפיצוי בסך 100,000 שקלים בגין הפרת ההסכם, ובנוסף 23,685 שקלים על שעות חוסר רבות שצברה, ועוד 20,000 שקלים, בשל פגיעה בשמה הטוב של החברה.

התובעת לא הסכימה לשינוי בהיקף המשרה, לכן לא צברה שעות חוסר

מנגד טענה התובעת, כי החברה מנסה להתיש אותה, ואלמלא הגישה את התביעה לפיצויי פיטורין, הנתבעת לא היתה מגישה נגדה תביעה. לדבריה, היא נהגה בהתאם להסכם הפשרה ולא הפרה אותו, והיא אינה חייבת לנתבעת שעות עבודה, מאחר ומעולם לא נתנה את הסכמתה לשינוי היקף משרתה.

בית הדין דחה את התביעה לפיצויי פיטורין וקבע כי ההבטחה לקידום לא היתה מפורשת

בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב קיבל את טענות הנתבעת וקבע כי לאורך כל המשפט עדויותיה היו אמינות ועקביות, בניגוד לטענות התובעת. ואכן עולה מתוך העדויות כי לתובעת לא ניתנה הבטחה מפורשת בדבר הקידום בתפקיד.

השינוי בשיטת השכר, לא גרם לה נזק כלכלי, ואף בעקבות תשלומי ההפרשים, שכרה עלה והיה גבוה עובר לשינוי. עוד נקבע כי בהתאם לחוזה העבודה, הרשת רשאית לשנות את משמרות העובדים לפי צרכיה, והתובעת שנתבקשה לעבוד שמונה שעות ביום. עבדה בפועל, פחות משבע שעות, מכאן שהתובעת חייבת סכום בסך של 27,156 שקלים בגין החיסורים.

בית הדין קבע כי התובעת לא התפטרה בגין הרעה בתנאים ולכן תביעתה לפיצויי פיטורין נדחית. גם התביעה שכנגד נדחתה, מאחר והחברה לא הוכיחה מהם הנזקים שנגרמו לה בעקבות הפרת הסכם הפשרה ולגבי השלמת השעות החסרות, הנתבעת היתה צריכה לברר אודותיהן בעת הפיטורין, ולא בדיעבד.