העובד טען כי פיטוריו כנהג לחלוקת סיגריות בוצעו שלא כדין

דרגו את המאמר

בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו נדרש להכריע האם התובע, שהועסק במשך שלוש וחצי שנים כנהג לחלוקת סיגריות, פוטר ללא שימוע כדין, והאם הוא זכאי בעקבות הפסקת עבודתו לפיצויים ולתשלומים שונים.

התובע הועסק על ידי הנתבעת כנהג לחלוקת סיגריות החל מינואר 2008, עד לפיטוריו ביולי 2011. לטענתו הוא קיבל שני מכתבי פיטורים, את המכתב הראשון הוא קיבל ביום שהגיע לעבודה למרות שהיה חולה, ואת השני קיבל ארבעה ימים מאוחר יותר.

המנהל הפיץ על העובד דברי שקר פוגעניים

לטענת התובע, הוא נדרש לבצע חפיפה, לעובד חדש שהתקבל לעבודה יום לפני פיטוריו, לכן לדעתו המנהלים החליטו על הפיטורין, מבלי להתייעץ עמו ולערוך לו שימוע כדין. עוד טען כי הממונה האשים אותו בגרימת נזק למכונות הסיגריות והפיץ עליו שמועה שהוא כביכול גנב כסף מהמכונות, לפיכך דרש פיצויים בגין הוצאת לשון הרע.

לטענת התובע, הוא עבד מידי חודש 23 שעות נוספות ולא קיבל שכר עבורן, למרות שהוא נדרש להיות זמין בכל יום עבודה עד השעה עשר בלילה, לתת מענה טלפוני ללקוחות ולטפל בכל תקלה. כמו כן, הוא לא קיבל את מלוא סכום פיצויי הפיטורים ותשלום בגין חופשה שנתית.

הנתבעים הכחישו את המיוחס להם בנוגע לשעות הנוספות והתשלומים שלא שולמו וטענו כי הם מקפידים על זכויות העובדים. לטענתם, התובע התנהל במהלך עבודתו בצורה רשלנית וגרם לחברה נזקים כספיים רבים. לפיכך נערך לו שימוע והוא הוזהר כי אם ימשיך לתפקד בצורה לקויה, התקשרות ביניהם תופסק בעתיד.

האם התובע זכאי לתשלום עבור שעות נוספות?

תיקון 24 לחוק הגנת השכר נכנס לתוקף באחד לפברואר 2009, בו נקבע כי המעביד נדרש להוכיח כי העובד לא עמד לרשות העבודה, במשך השעות השנויות במחלוקת, זאת במידה והמעביד לא הציג את רישומי הנוכחות, כפי שהוא מחויב לעשות.

במקרה זה יש להבדיל בין התקופה טרם כניסתו לתוקף של התיקון ואחריה. בתקופה הראשונה התובע לא הצליח להוכיח כי הוא עבד במשך שעות נוספות. בתקופה הבאה הוצגו על ידי הנתבעים דוחות נוכחות שסתרו את הטענה לגבי 23 שעות נוספות בחודש, אלא התווספו שעות בודדות, עליהן הוא זכאי לתשלום.

האם בוצע לעובד שימוע?

הנתבעים לא הצליחו להוכיח את טענתם לגבי ביצוע השימוע. לדברי התובע, הוא ביצע במהלך כל שנות עבודתו ארבע תאונות דרכים בלבד, וכשנה וחצי לפני פיטוריו, המנהל אמר לו שהוא אינו מרוצה מהתנהלותו בנהיגת רכב החברה והוא עלול להפסיד את עבודתו, אם לא ינקוט באמצעי זהירות.

לדבריו, הוא היה מסור לעבודתו ובמשך שנה שלמה הוא לא ביצע אפילו תאונה אחת. במכתב הפיטורין שקיבל צוין כי מכה בגלגל הרכב היא הסיבה לפיטוריו. התובע הוסיף כי הוא ניסה לפנות אל הממונים בנוגע להחלטה על הפיטורין, אך לא היה עם מי לדבר.

התובע יפוצה בגין פיטורין ללא שימוע

בית הדין דחה את הטענה בנוגע להוצאת לשון הרע, בשל חוסר ראיות וקיבל באופן חלקי את התביעה. בית הדין קבע כי הנתבעים ישלמו לתובע בגין גמול שעות נוספות סך של 4,761 שקל, בגין פיטורין ללא עריכת שימוע סך של 20,391 שקל ועבור הפרשות לפנסיה שלא שולמו במלואן סך של 508 שקל. בנוסף הנתבעים יישאו בהוצאות המשפט בסך 6,000 שקל.

ס"ע 4903-09-11