האם אי חידוש חוזה לתקופה קצובה מזכה את המטפלת בפיצויי פיטורין?

דרגו את המאמר

התובעת הועסקה כמטפלת במעונות יום במסגרת חוזה העסקה מיוחד לתקופה קצובה אשר התחדש מידי שנה. בסוף שנת הלימודים האחרונה מנהלת המעון הודיעה לתובעת בשיחת טלפון כי בשנת הלימודים הבאה, היא תשמש כמטפלת מחליפה בקבוצת הבוגרים, הנדרשת ללוות בכל יום קבוצת ילדים שונה ולא כמטפלת קבועה, כפי ששימשה בשנים קודמות.

התובעת טענה כי מדובר בהרעה מוחשית בתנאי העבודה, ופנתה לממונים עליה, על מנת לאפשר לה להמשיך לעבוד כמטפלת קבועה, אך בקשתה לא נענתה, על כן נאלצה בלית ברירה, להודיע על התפטרותה בדין מפוטרת, ועתרה לבית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו בדרישה לפיצויי פיטורין.

המנהלת לא התייעצה עם העובדת טרם התקבלה ההחלטה על שינוי התפקיד

התובעת טענה כי המנהלת לא הציעה לה לחדש את חוזה העבודה כשלושה חודשים לפני תום תקופתו, לפיכך יש לראותה כאילו פוטרה. והוסיפה כי ההחלטה על שינוי תפקידה התקבלה ללא שימוע כדין, מבלי שניתנה לה אפשרות כנה להביע את עמדתה בעניין, על כן דרשה בנוסף פיצויים בגין פיטורין שלא כדין.

מנהלת המעון טענה כי יש לדחות את התביעה מאחר ובמהלך שנת הלימודים התקבלו תלונות חמורות, הן מצוות העובדים והן מהורי הילדים בנוגע לאופן תפקודה של התובעת במעון, על כן היא זומנה לשימוע כשבועיים לפני תחילת שנת הלימודים והוחלט על שינוי מסגרת העסקתה, לפיו היא תועסק כמטפלת משלימה, ללא כל פגיעה בתנאי השכר או בשעות העבודה.

העובדת שסיימה את לימודיה פנתה לעסוק בתחום הכשרתה

עוד נטען כי כשלושה ימים לפני פתיחת שנת הלימודים, התובעת הודיעה על התפטרותה באמצעות הודעת טקסט, עקב מציאת עבודה חדשה בתחום ההוראה, זאת לאחר שסיימה את לימודיה, ואף ציינה פעמים ספורות, כי בתום הכשרתה היא תפנה לעסוק בתחום התמתחותה. על כן התפטרותה ללא מתן הודעה מוקדמת אינה מזכה אותה בפיצויי פיטורין.

בית הדין ציין כי על פי סעיף 9 לחוק פיצויי פיטורין, במידה והמעסיק לא הציע לעובד לחדש את החוזה לתקופה קצובה, יש לראות בעובד כמי שפוטר, ובמקרה והמעסיק הציע לחדש את החוזה והעובד סירב לקבל את ההצעה, יש לראותו כמי שהתפטר.

אי חידוש חוזה לתקופה קצובה מזכה את העובדת בפיצויי פיטורין

לאחר שמיעת טענות הצדדים, דחה בית הדין טענת המעסיקה, לפיה השינוי על מסגרת העסקתה של התובעת התקבל בהסכמה הדדית, והשתכנע שהעברתה לתפקיד של מטפלת משלימה מהווה שינוי משמעותי בתנאי העסקתה תוך פגיעה במעמדה המקצועי. עוד קבע כי ההחלטה להעבירה מתפקידה מהווה שינוי בחוזה העבודה הקיים והצעה לחוזה חדש, לפיכך היא זכאית לפיצויי פיטורין.

בית הדין קבע כי על פי החוק, היה על המעסיקה להודיע לעובדת על כוונתה לשנות את מסגרת העסקתה, לפרט בפניה את נסיבות השינוי ולתת לה הזדמנות כנה להגיב בהתאם. מאחר והמעסיקה לא פעלה כך, התובעת זכאית לפיצויים בגין אי עריכת שימוע.

בנסיבות אלה התביעה התקבלה, ונקבע כי המעסיקה תשלם לתובעת סך של 28,000 שקלים בגין פיצויי פיטורין, פיטורין שלא כדין, גמול שעות נוספות ודמי הבראה, בצירוף הוצאות משפט.

ס"ע 24139-06-10