פיטורי עובד עקב שיקולים זרים שהוסתרו מפניו, מתי ניתן לקבל פיצויים?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

בפסיקת בתי הדין לעבודה נקבע כי אסור למעסיקה לפטר אדם מהעבודה לפני שניתנה לו הזדמנות נאותה וסבירה להשמיע את טענותיו נגד הכוונה לפטרו. זכות השימוע והטיעון נתונה לעובד לא רק במקרה של פיטורים אלא גם במקרים שבהם המעסיקה מבקשת לשנות את תנאי ההעסקה של העובד באמצעות שינוי היקף המשרה, הפחתת שכר, שינוי של מקום העבודה או העברה לתפקיד אחר.

מתי שימוע לפני פיטורים ייחשב לתקין והוגן?

כדי ששימוע ייחשב לתקין והוגן המעסיקה מחויבת למסור לעובד הודעה על כך בכתב זמן סביר לפני הליך השימוע ולאפשר לו להתכונן להליך השימוע. נוסף על כך, זמן סביר לפני השימוע המעסיקה מחויבת למסור לעובד נימוקים מלאים ביחס לאפשרות של הפסקת עבודתו ולאפשר לו לעיין במסמכים ובמידע שהמעסיקה מסתמכת עליהם.

כמו כן, המעסיקה מחויבת לשמוע את הטיעונים שמעלה העובד ולשקול אותם בלב פתוח ובנפש חפצה, כלומר להעניק לעובד הזדמנות אמיתית להשמיע את טענותיו. למעסיקה אסור להגיע לשימוע לאחר שהיא כבר קיבלה החלטה ברורה בדבר פיטורי העובד. בהקשר זה מינוי של עובד מחליף עוד לפני השימוע או מתן הודעת פיטורים בסמוך לאחר השימוע עשויים להצביע על כך שהמעסיקה לא בחנה את טענות העובד לעומק.

כדי ששימוע ייחשב לתקין המעסיקה מחויבת לתעד את שיחת השימוע בפרוטוקול ולכלול בו את התייחסות העובד לטענותיה. לאחר שהעובד עיין בפרוטוקול ואישר את תוכנו, המעסיקה צריכה להחתים את העובד על הפרוטוקול ולמסור לו עותק ממנו. חשוב להבהיר כי עובד זכאי לייצוג של עורך דין בשימוע ובמקרה שקיים במקום העבודה ועד עובדים, נציג הוועד יכול להשתתף בשימוע אם העובד מעוניין בכך.

פיצוי בסך 100 אלף שקלים לעובד שהוסתרה ממנו הסיבה האמיתית לפיטוריו

בית הדין האזורי לעבודה בירושלים קיבל תביעת פיצויים שהגיש עובד במוסך בבעלות חברה משפחתית נגד מעסיקתו לאחר שפוטר מעבודתו. לפי העובדות שפורטו בפסק הדין, העובד עבד במוסך במשך תקופה של 4.5 שנים בתחילה בתפקיד פחח ומאוחר יותר עבר לתפקיד מנהל השירות. העובד זומן לשיחת בירור וכעבור שלושה ימים זומן שוב לשימוע לפני פיטורים. לאחר מכן המעסיקה הוציאה לעובד זימון נוסף לשימוע ופירטה בו את הסיבות שהובילו לפיטוריו.

הסיבות שציינה המעסיקה בזימו לשימוע כללו בין היתר יחסים אסורים שניהל העובד עם עובדת שהייתה כפופה לו ותיקון רכבו של אביה של העובדת אשר בוצע ללא תמורה. העובד הגיע גם לשימוע הנוסף עם בא כוחו וכעבור מספר ימים קיבל לידיו מכתב פיטורים.

בעדותה, העובדת שביחס אליה הועלו הטענות העידה כי לא הייתה מעולם כל מערכת יחסים בינה ובין העובד שפוטר מעבר ליחסי עבודה חבריים בלבד. בית הדין לעבודה התרשם כי העדות הייתה אמינה ובהמשך התברר כי הנהלת החברה ידעה על כך שמדובר בשמועות ותו לא, אך למרות זאת העלתה נגדו את הטענה כי ניהל יחסים אסורים עם עובדת שהייתה כפופה לו.

אי חיובו של הלקוח נעשה לפי נורמה שהייתה מקובלת בחברה

בכל הקשור לטענה בדבר תיקון הרכב שנעשה ללא תשלום, הוכח בבית הדין לעבודה כי אי חיובו של אביה של העובדת נעשה בהתאם לנורמה שהייתה מקובלת בחברה, ולא נפל כל פגם בהתנהלותו של העובד. השופטת הדגישה כי גם אם היה מוכח שהעובד אכן פעל כפי שנטען הרי שלא מדובר באירוע קיצוני שמצדיק לפטרו מהעבודה באופן מידי וללא התראה.

השופטת החליטה שלא לקבוע מה היה המניע האמיתי של המעסיקה בפיטורי העובד אך השתכנעה כי מניע זה לא היה קשור לתפקודו של העובד, אלא לחילוקי דעות פנימיים בקרב בני המשפחה שאמונים על ניהול החברה.

העובד פוטר עקב סיבות שונות מאלו שהוצגו בפניו ולכן הליך השימוע נחשב להליך פיקטיבי

השופטת קבעה שהעובד פוטר עקב סיבות שונות מאלו שהוצגו בפניו בהליך השימוע ולכן הליך השימוע נחשב להליך פיקטיבי. על כן, בסופו של דבר השופטת חייבה את המעסיקה לשלם לעובד שפוטר פיצויים בסך של 70 אלף שקלים עבור פיטורים שלא כדין, סך של 30 אלף שקלים עבור פגמים בהליך השימוע וסך של 2,000 שקלים בשל היעדר הודעה לעובד. נוסף על כך נקבע כי החברה תשלם לעובד 14 אלף שקלים עבור כיסוי הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

סע"ש 31496-01-21