האם שומר אשר עבד גם בעבודות חקלאיות יהנה מהסכם קיבוצי בענף החקלאות

דרגו את המאמר

ההסכם הקיבוצי בענף החקלאות חל על שומר שדות שביצע עבודות חקלאיות

אדם הועסק בתור שומר ועבודתו כללה גם פעולות חקלאיות שונות. אי לכך, במסגרת תביעה אשר הוגשה על ידי השומר כנגד מעסיקתו, טען האחרון כי חל על היחסים בין הצדדים ההסכם הקיבוצי הכללי בענף החקלאות. תחולתם של הסכמים קיבוציים על עובדים שונים יכולה להיות בעלת השפעה של ממש בעניינים כגון שכר, זכויות עובדים, הליך פיטורים וכדומה. במקרה דנן, התובע טען כי ההסכם הקיבוצי בענף החקלאות חל על תנאי העסקתו, ועל כן הוא זכאי לפיצוי בגין אי הפרשה לקופת גמל בשיעור 16% משכרו קובע.

בחקירתו בבית הדין לעבודה, טען התובע כי במסגרת עבודתו הוא לא עסק בשמירה נטו. לדבריו, הוא נדרש לגרור צינורות השקיה גדולים, להפעיל קוונועים, לתקן תקלות בשטח, להחליף פילטרים בגנראטורים, להחליף צירים, להחליף גלגלים, למלא מיכלי דשן, לתקן חשמל בציוד ועוד. לטענתו של התובע, הוא היה זמין עבור הנתבעת במשך כל המשמרת, וכאשר הוא לא קיבל הוראות היה מצופה ממנו לטלפן למעסיקה ולשאול מה לעשות.

      קראו עוד בתחום:

• עוז לתמורה - חתימה על הסכם קיבוצי בין ארגון המורים העל יסודיים למשרד החינוך

• הסכם קיבוצי בין עובדי סינמטק ירושלים לבין הנהלת הסינימטק

• האם תשלום דמי חגים למאבטח תלוי בנוכחות בעבודה בימים הסמוכים לחג?

• עובדים יכללו עיצומים במסגרת סכסוכי עבודה, וזאת למרות סעיף אי שביתה בהסכם קיבוצי

החברה טענה כי התובע הועסק בכדי לשמור על השטח ולמנוע גניבות בלילה של ציוד חקלאי. לטענתה, אין לקבל את דבריו של התובע לכך שקבלתו לעבודה הייתה בעבור שמירה, אך עבודתו בפועל הייתה בעיקרה עבודה חקלאית. לטענת הנתבעת התובע היה "שומר שדות" והוא נדרש "מעת לעת" גם לסייע "מעט" בתחום ההשקיה. החברה גרסה כי פעולות אלו היו "פעולות נלוות" לתפקיד השמירה אשר לא עלו כל 10% מזמן המשמרת. הנתבעת הפנתה את בית הדין לעבודה לכרטיס העבודה של התובע בו צוין תפקידו – שומר. התובע טען כי פרטים אלו אינם משמעותיים שכן ניתן היה לרשום שם גם "טייס".

ההסכמים הקיבוציים חלים על הצדדים

הלכה פסוקה היא כי כאשר ישנה מחלוקת בנוגע לתנאי ההעסקה או הגדרת תפקידו של פלוני, נטל ההוכחה מונח על הטוען לשוני או לתנאים המסוימים. במקרה דנן, עבודתו העיקרית של התובע הייתה עבודת שמירה, לשם כך הוא נשכר על ידי הנתבעת, וזה היה תפקידו העיקרי במשך שנים רבות. אכן, נקבע בפסק הדין, הוכח כי התובע סייע לעיתים לנתבעת בעניינים חקלאיים. עם זאת, פעולות אלו היו פעולות פשוטות אשר נלוו לעבודת השמירה ולא מדובר בפעילות חקלאית.

בית הדין ציין כי גם אם רוב עבודתו של התובע הייתה עבודת שמירה, הוא ביצע כמה עבודות חקלאיות במהלך משמרתו. בנסיבות אלו, נקבע, חלו על יחסי הצדדים צווי ההרחבה מכוח ההסכמים הקיבוציים הכלליים, הן בענף השמירה והן בענף החקלאות.

• תשלום הפרשי שכר בגובה שכר מינימום לאחר פיטורים

• האם בין האחים התקיימו יחסי עובד ומעביד?

• תביעה בעקבות ביקורת של משרד התמ"ת
• הצעת חוק - הכפלת קנסות למעסיקי עובדים זרים

בנוגע לענף החקלאות, בית הדין קבע כי אין מחלוקת כי הנתבעת הינה מעביד בענף החקלאות, ודי בעובדה זה כדי לקבוע כי חל על יחסי הצדדים צו ההרחבה בענף החקלאות. באשר לצו ההרחבה בענף השמירה - הצו חל על כל העובדים בעבודות שמירה ואבטחה ואין מחלוקת בין הצדדים, כי התובע עסק בעבודות שמירה.

במקרה הנדון, בית הדין קבע כי עסקינן בתביעה לפיצוי בגין אי הפרשות, וזאת משום שיחסי העבודה שבין הצדדים נותקו. אי לכך, נקבע כי הנזק של התובע היה בגובה שיעור ההפרשות שעל הנתבעת – וזאת משום שהיה עליה, כמעביד, להפריש לקופת הגמל של התובע. עם זאת, התובע לא השכיל להוכיח כי הוא זכאי לפיצוי בשיעור 16% או לסך ההפרשות שפורטו בצווי ההרחבה הנ"ל. התובע לא הפנה בסיכום טענותיו לסעיף הספציפי. בנסיבות אלה, נקבע כי זכאותו של התובע להפרשות אלו תעמוד על שיעור של 6% בלבד משכרו הקובע (בגין כל תקופת עבודתו).